مهم‌تر از نتیجه انتخابات این است که با همه‌ی کسانی که می‌خواهند به پزشکیان رای بدهند یا قصد شرکت در انتخابات را ندارند اتمام حجت کنیم.
اتمام حجت مبنی بر اینکه اگر پزشکیان پیروز شد و مانند دوران روحانی، قیمت دلار ده برابر شد، حق ندارند اسلام و انقلاب و رهبری را متهم کنند.
زیگموند باومن، در کتاب زندگی مصرفی، نظریات جامعه شناسی رابه دو دسته تقسیم می‌کند: نظریاتی که نظم جامعه را مبتنی بر اجبار می‌دانند و نظریاتی که نظم اجتماعی را مبتنی بر اغوا و فریب.
چیزی که در اینجا توجه انسان را به خود جلب می‌کند این است که باومن اشاره ای به نظم مبتنی بر عقلانیت نمی‌کند.
در ماجرای اقبال جامعه به جلیلی، ما شاهد نوعی نظم مبتنی عقلانیت هستیم. انگار در حال ورود به عصری جدید هستیم که هیچ جامعه شناسی به آن توجه ندارد.
نه تحریم و اجبار جهانی و نه روش‌های اغواگر جنگ روانی رقبای جلیلی تا الان کارساز نشده است. از طرفی خود جلیلی نیز نه انگیزه اجبار و اغوا دارد و نه توان آن. جلیلی به عقلانیت و استدلال خود متکی است.
نفس پیروزی جلیلی، نشان از یک جهش در فرهنگ و جامعه ما دارد.
#زیگموند_باومن
#نظریه
به نظرم شدت گرفتن دو قطبی بین جلیلی و پزشکیان و افزایش مشارکت مردمی، با هر نتیجه‌ای به نفع کشور است چون موجب افزایش مشارکت مردم می‌شود.
حدسیات بنده:
با افزایش دو قطبی، آرای فعلی تغییر خاصی نخواهند کرد. یعنی نظر این ۴۰ درصدی که تا الان مشارکت کرده‌اند تغییر خاصی نخواهد کرد. چون این‌ها غالبا گفتمانی هستند.
۶۰ درصدی که تا الان نیامده‌اند مهم هستند.
البته این ۶۰ درصد هم انواعی دارند. مثلا بخشی از عدم مشارکت، گفتمانی است و اصلاح طلبان قصد دارند با وعده ساقط کردن نظام، این بخش را پای صندوق بیاورند.
بخشی اقتصادی است و باید با برنامه‌های اقتصادی آن‌ها را وارد میدان کرد.
بخشی از فرهنگی است و ... .
طرفدار هرکدام از نامزدها که هستید مهم نیست، فارغ از نتیجه انتخابات، مردم را به پای صندوق های رای بیاورید. اگر پشتوانه مردمی ضعیف باشد، پسفردا همین طالبان و حکام فاسد عرب، بنیان‌های مردمی نظام را زیر سوال می‌برند و برای ما شاخ و شانه می‌کشند.
حتما برای شما هم عجیب است که شخصی مثل پزشکیان، حدود ۲۰ درصد در نظرسنجی‌ها رای دارد؟!
چطور می‌شود که بخشی از مردم با سابقه وحشتناک دوران خاتمی و روحانی، باز هم از پزشکیان حمایت کنند.
بخشی از ماجرا عادی است، یعنی ما در کشور اقلیتی سرمایه‌دار داریم که سودش در فلاکت و بدبختی مردم است. اما چرا بخشی از مردم عادی دنبال پزشکیان راه افتاده‌اند.
به نظرم ما ابعاد اقتصادی جامعه را در تحلیل‌هایمان نادیده گرفته‌ایم. برای این کار می‌توانیم از مارکسیست‌ها کمک بگیریم. لوکاچ، گرامشی و باومن در این زمینه افکار قابل استفاده‌ای دارند:
جورج لوکاچ آگاهی طبقاتی را لازمه کارزار ایدیولوژیک می‌داند. یعنی تا موقعی که طبقات فرودست به منافع اقتصادی خود آگاهی نداشته باشند، فریب ایدئولوژی‌های سرمایه داران را می‌خورند.
اما ایدئولوژی طبقه سرمایه‌دار چیست؟ یعنی نمی‌شود که طبقات فرودست، ایدیولوژی مشابهی با سرمایه‌داران پیدا کنند؟
زیگموند باومن می‌گوید که منافع طبقه سرمایه‌دار، در این است که مردم هیچ نقطه ثبات و قابل اتکایی نداشته باشند تا به ظلم و ستمی طبقه سرمایه‌دار تن بدهند. در سبک زندگی مدرن، خانواده از هم پاشیده است و زنان تنها، نیروی کار جنسی ارزان قیمت و یا نهایتا نیروهای کار ارزان قیمتی برای سرمایه‌داران هستند. مردان مجرد نیز خیلی راحت تر از مردان متاهل، به شرایط کاری سخت تن می‌دهند. تمام سرمایه افراد خرج سبک زندگی مصرفی می‌شود.
اما چه باید کرد؟ آنتونیو گرامشی می‌گوید که نخبگان باید مردم را آگاه کنند.
اگر مردم آگاه شوند که شعارهایی نظیر آزادی، رفع فیلترینگ، مذاکره و ... برای استثمار آن‌ها است. خود به خود جریان غربگرا را رها می‌کنند.
تنها کسی که این عمق راهبردی را درک کرده است، جلیلی بوده است. این‌ها امور سطحی نیستند. وقتی نامزدهای دیگر عمق راهبردی شعارهایشان را متوجه نمی‌شوند و در چارچوب ایدیولوژیک دشمن قرار می‌گیرند، قافیه را می‌بازند.
چرا چون هرکسی که در این ایدئولوژی طبقاتی قرار دارد، به نمونه ناب این ایدیولوژی رای می‌دهد، نه نسخه‌های تقلبی. شعارهایی مثل مذاکره و آزادی و ...، برای امثال روحانی و پزشکیان رای ساز است، نه کسانی که خود را در جبهه انقلاب می‌دانند.
#طبقه
#مارکسیسم
#آگاهی_طبقاتی
اینایی که میگن اگر سال 92 جلیلی انصراف میداد، قالیباف رای می آورد، آیا به این مطلب هم فکر کرده اند که اگر قالیباف رای می اورد و گند فساد امثال عیسی شریفی در ریاست جمهوری در میومد، چقدر بدتر میشد.
در حقیقت جلیلی با جلوگیری از ریاست جمهوری قالیباف، آبروی جریان انقلاب را خریده بود.
من به سعید جلیلی رای خواهم داد:
1. شناخته شده است و میدونم چکاره است. مثل احمدی‌نژاد نیست که یه عده بندازنش تو دامن ملت، بعد که گندش در اومد، هیچکس اونو گردن نمی‌گیره.
2. در این هشت سال شجاعانه از مواضعش دفاع کرده و نترسیده و در شرایط مختلف، رنگ عوض نکرده.
3. یک ولایتمدارِ باسواد است. طبق مطالعات و تحقیقاتی که برای پایان‌نامه‌ی سطح سه حوزه داشتم، وقتی مواجهه‌ی سیاستمداران اصولگرا و اصلاح‌طلب را با مفهوم آتش به اختیار مقایسه می‌کردم، این حس بهم دست داد که اکثر سیاستمداران اصولگرا، واقعا سواد سیاسی ندارن یا ارزش خاصی برای بیانات حضرت آقا قائل نیستن. به نظرم قوی‌ترین مواجهه‌ی علمی با فرمایش حضرت آقا، مخصوص سعید جلیلی و آیت الله رئیسی بود. ایده‌ی دولت سایه که نوعی آتش به اختیار است، به نظرم اوج زمان‌شناسی و انقلابی‌گریِ یک سیاستمدار در عصر قدرت‌گرفتن انسان‌های دورو و فریب‌کاری مثل حسن روحانی بود.
پ.ن: ممکنه بگید این بنده اصلا رای نمیاره و از این جور حرفا. اولا که این حرف را قبول ندارم و در مطلب بعدی میگم چرا. اما حتی اگر شرایط طوری باشه که تنها حامی سعید جلیلی من باشم، باز هم ازش حمایت خواهم کرد، چون حمایت از اصلح رو وظیفه‌ی خودم میدونم. مگر اینکه شخصی اصلح نسبت به جلیلی پیدا بشه.
